4月28日，微博账号@特斯拉客户支持 （账号主体为特斯拉汽车(北京)有限公司）发布了《关于天津车主韩潮先生二手车纠纷案的情况说明》，文章回应了此前天津车主韩潮先生与特斯拉就二手车的诉讼事件。
案件回顾：
2019年6月5日，天津车主韩潮先生在特斯拉官网购买了一辆型号为P85的特斯拉Model S官方认证二手车，特斯拉官方承诺该车无重大事故、不是火烧/水泡车、不存在结构性损伤。后续该车主通过第三方检测机构鉴定得出结论为该车C柱以及后翼子板有切割焊接，但特斯拉拒绝车主的原价换车/退车请求。
经车主起诉，2020年12月4日一审判决书内容显示：特斯拉公司构成欺诈，应向韩某（韩先生）退还379700元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿1139100元。车主韩先生表示，一审宣判之后，特斯拉方面已提起上诉，目前二审庭审已进行完毕，审现截止日期为2021年5月3日。
特斯拉今日发表的声明全文如下：
尊敬的各位客户、网友和媒体朋友们：
首先，对于近期的舆论热点给大家带来的困扰，我们向每一位特斯拉用户表示深切的歉意，对那些信赖特斯拉的消费者，我们也由衷地感谢。
每一个消费者的意见建议，对我们来说都是激励和鞭策。我们一直秉承消费者至上的原则，不断完善产品生产销售各环节，力争让信任我们的用户更加满意。
在这个持续了近两年的纠纷案中，我们一直本着尊重法院独立审判的原则，未就案件细节做直接回应。近期这个案件借助上海车展“维权”事件再次引发广泛关注，为避免误解，我们现就此事件进行阐述与说明，希望大家可以理性判断。
韩先生于2019年6月通过官方渠道购买了一辆Model S官方认证二手车，并按照正常流程提车完成交易。韩先生在使用此车期间了解到车辆叶子板曾存在维修情况，便据此认定并坚称此车有结构性损伤，向我们提出“退一赔三”的要求。
争议发生后，为了维护韩先生的合法权益，我们及时处理其投诉，第一时间调查了车辆情况。我们通过保险理赔渠道才了解到，该二手车的原车主在2019年初发生过轻微的剐蹭事故并委托第三方修理。事故理赔的多种材料可证实该事故伤及车身左后部叶子板、后保险杠边缘及轮毂表面，但并未涉及车辆安全结构。因为该车型的车身是全铝制车身，当时该车后叶子板的损伤无法通过传统的车身金属钣金“敲打拉伸复原”工艺进行修复，按照维修手册的工艺要求需对受损叶子板进行整体更换。
原车主定损托修后，维修企业按照生产厂家技术标准和规范，采用全球汽车行业通用的“焊粘-铆接”工艺技术对车辆叶子板进行了更换。该工艺操作仅对作为车身覆盖件的叶子板进行了更换，完全不涉及车辆结构件及其他任何车辆安全部件。因此该车只是涉及车身外观覆盖件的事故损伤和更换，不存在结构性损伤问题，该叶子板的维修也不会导致车辆存在安全隐患。从价格和商品属性上，二手车销售和一手车销售有较大差异，我们体谅韩先生购车后不满意所造成的遗憾，但认为这不构成欺诈。
轻微的碰撞刮擦事故导致叶子板受损及维修比较常见，然而韩先生坚称此车是结构性损伤，并在社交平台上发表大量具有非常情绪化色彩的负面内容。至此，本案的影响范围已扩大到整个汽车行业，按照这种逻辑，任何品牌的车辆如有车身覆盖件的维修，例如叶子板修复，都可能被认为存在结构性损伤从而导致车辆严重贬值。对于广大车主来说，车辆的车身覆盖件一旦遭遇小事故而造成的小磕碰就可能被认定是车辆结构性损伤，进而导致车辆大幅度贬值，使车主利益遭受不必要的损失。这种理解和认定将会带来的实际影响已经远远超出韩先生所诉求的“退一赔三”案件本身。
在韩先生车辆的维修服务过程中，我们提供了代步车，但韩先生在其车辆修复后却拒绝归还代步车并拒绝提车。直至该代步车发生交通事故后才送回，并要求继续提供代步车。在和韩先生协商提车期间，我们提供了第二辆代步车并约定一个月后归还，但到期后韩先生拒不归还，使用至今。
审理期间，我们始终全力配合法院调查和取证，并提供全面、真实、合法的证据协助法官了解技术问题和事实焦点。在2020年12月一审判决后，我们提起上诉，目前还在二审阶段，我们会继续努力配合好法院的各项调查、取证、审理工作。
在诉讼中，我们充分尊重法庭秩序、诉讼程序，全力配合法院调查和取证，充分尊重法院独立审判原则。但是韩先生在这近两年间，长期在社交媒体平台上大量发表关于特斯拉的不实负面信息，在法庭审理之外肆意散布单方材料，影响舆论。此外，韩先生还发布律师和专家等人的个人信息甚至进行人身攻击，并参与上海车展“维权”事件。我们保留依法维护自身合法权益的权利。
我们会继续全力以赴配合法院的审理，也希望尽量减少对行业和车主群体的影响。特斯拉将不断优化客户体验，努力用心服务好每一位客户。
再次衷心地感谢各位车主、网友及媒体朋友们对特斯拉的关注。
